A Torre de Marfim

Assim meio no espírito de alquimista lidando com elementos arcanos, resolvi desentranhar do esquerdismo seus três componentes fundamentais: 

1 – Redistribuir a renda, tirando dos ricos para dar para os pobres

2 – Estimular o ressentimento dos pobres contra os ricos

3 – Criar uma ditadura, para fazer o que se bem entender em nome do povo

De maneira bastante esquemática, poder-se-ia dizer que os três componentes correspondem respectivamente a (1) social-democracia, (2) populismo e (3) comunismo.

Haveria talvez um quarto componente, o de defender qualquer causa aparentemente legalzinha, dos direitos dos gays e das focas ao combate à energia nuclear e ao bullying – mas é lame demais para ser incluído na minha tríade inicial que, confesso, me pareceu adequadamente solene para a minha íntima grandiloqüência.

Resta saber o que eu faço com meus três componentes. Percebo, porém, que a minha teoria aproximou-se daquele perigoso limiar da chatice, a fronteira entre a fruição autista do brilhantismo e a necessidade de que, de alguma forma, isso conduza a qualquer outra coisa. Retiro-me, portanto, aos meus aposentos mentais, e delego aos meus seguidores a tarefa de levar adiante a teoria dos três componentes fundamentais do esquerdismo

Ainda não. Mas tampouco um post. Mais para um teste desta plataforma do Wordpress, que, por enquanto, ainda xingo de maldita, como faço com todos os sistemas que tenho de dominar, antes de dominá-los

Vocês conhecem alguém de esquerda que não seja nem um pouquinho pomposo? Que à medida que envelheça não desenvolva aquele leve (ou nem tanto) tremor nos lábios sempre que fala nas grandiosas forças da história em ação? Eu li um parágrafo de um artigo do José Luiz Fiori, como uma fotinho boquiaberta e dignamente emocionada, e pensei nisso

PS: O título do artigo em questão, América do Sul à beira do futuro, condiz com o post. Vou ler o resto agora. Não desgosto do Fiori não

Enquanto o pau come solto no Rio e a liberação antes do cumprimento da pena de um traficante provoca um conflito que já contabiliza mais de 30 mortos, eu leio hoje no Estadão que o governo prepara um projeto para envio ao Congresso com o objetivo de livrar pequenos traficantes da cadeia. A intenção é ótima e até faz sentido em teoria: traficando sem risco de prisão, o pequeno traficante não se envolveria com as facções e o crime organizado. O tráfico, é claro, vai aumentar. Mas pode não ser muito, e, de toda forma, teríamos um sistema mais humano e que evitaria novas adesões às facções. Ah, e tem muito garoto de classe média, às vezes até de boas famílias, traficando um pouquinho para complementar a mesada. Já pensou mandar um menino desses para aquele covil dos nossos presídios?

O problema desse tipo de medida é que escapa aos seus defensores a percepção de que o combate ao crime tem a ver com um climão geral na sociedade, que eu desajeitadamente chamei de zeitgeist legal lá no título. Esse climão permissivo, tolerante, sueco, que nossos legisladores vão crescentemente implementando no Brasil, funciona muito bem na Suécia, onde há pouco crime, e a pessoas vivem num ambiente permissivo, tolerante, sueco, sem se matarem umas às outras a taxas recorde entre os países do mundo.

No Brasil, infelizmente (pois eu prefiro o climão sueco), a solução é ter um outro ambiente sócio-legal (novamente, na falta de melhores palavras). Aqui o que funcionaria é o climão de Cingapura, dos países do Leste asiático, ou mesmo dos Estados Unidos: a sensação que todos teriam de que a lei é dura para caralho, e que, mijou fora do penico, a chance de se foder de verde e amarelo é altíssima. Valendo para pequeno, médio e grande traficante, valendo para policial e político corrupto, valendo pra todo mundo. Eu, embora seja favor da legalização das drogas em teoria (mas não acredito que daria certo num país só, e ainda por cima se este país-só é o Brasil; sem os Estados Unidos na parada, não vai funcionar), acho que, no Brasil, infelizmente, a melhor solução para reduzir drasticamente a violência ligada ao tráfico é cair de pau inclusive nos usuários (no estilo indonésio). Enfim, criar de fato um clima de terror legal (atenção: legal, tudo dentro da lei) em relação ao xixi-fora-do-penico. Não sei se sou a favor disso (de pegar pesado com o usuário), porque bate de frente com a minha simpatia pelo direito existencial da rapeize de experimentar o que bem entender. É claro que no Brasil é proibido tomar drogas, mas na Indonésia é muito mais proibido, num sentido prático. Enfim, os indonésios estão mais prejudicados nesse direito ao desbunde do que os brasileiros. E eu não sei se quero isso para nós. Mas acho que, excluindo o usuário, não é hora de ficar burilando o nosso edifício legal sueco com mais leis boazinhas, quando estas mesmas leis boazinhas estão produzindo um edifício mensal de cadáveres no Rio (e não apenas no Rio, é claro)

D’O Globo:

Apontado como o traficante que comandou a invasão do Morro dos Macacos, Fabiano Atanásio da Silva, o FB (…) é mais um que fugiu após deixar a prisão, beneficiado em 2002 com a progressão do regime fechado para o semiaberto. Desde a fuga (???!!! – dá para chamar isso de ‘fuga”? Eu preferia “soltura” – comentário do blogueiro), ele teria se abrigado no Complexo do Alemão.(…)Em todo o estado (do Rio), de quase 6.500 detentos que passaram a cumprir pena em regime semiaberto, 12% fugiram, segundo o Ministério da Justiça. E oito em cada dez voltaram a cometer crimes.

Essa invasão citada na matéria é a que resultou na derrubada do helicóptero, na morte de três policiais e mais não sei quantos bandidos (ou suspeitos)

Essa Lucy Kellaway do Financial Times é do peru. Recomendo aos nossos leitores acompanhar o seu mau-humorzinho bem temperado. Um exemplo abaixo:

Why ‘chillaxing’ isn’t cool

lucy.kellaway@ft.com

Esse artigo do jornalista Rolf Kuntz, do Estadão, é um bom contraponto ao post anterior do Matamoros. E, antes que vocês tenham miragens de rachaduras na Torre, devo alertar que subscrevo em grande parte (“nunca concorde 100%” – é o lema do meu eu implicante) o post do Matamoros, e parcialmente o artigo do Rolf Kuntz. A minha possível discordância com o Kuntz é que acho que trata-se de fato de “um jogo ideológico de reestatização” (o quê? Leia abaixo, pô!), ainda que um mau jogo em vários aspectos (mas talvez não todos).

Presidente de tudo

O desprezo do presidente Lula pelos critérios de administração e pelos objetivos empresariais da Petrobrás é indisfarçável. A maior estatal brasileira é tratada por ele como instrumento de um projeto de poder, assim como a Agência Nacional do Petróleo e a futura empresa coordenadora da exploração do pré-sal. Isso não é estatização, porque a Petrobrás nunca deixou de ser estatal, assim como as jazidas de petróleo e de outros minerais nunca deixaram de pertencer à União. O jogo é outro. Tem a ver não com a opção mais Estado ou mais mercado, mas com a escolha, muito mais grave, entre democracia e autoritarismo. É este o sentido real das tentativas de Lula de mandar na Vale e na Embraer. A questão é política, muito mais do que econômica.

Não é necessário ser muito perspicaz para perceber que o Brasil mudou de patamar nos últimos anos. O crescimento médio é mais alto e menos volátil, a desigualdade está em queda, o mercado de trabalho se fortalece e a inflação segue sob controle. O impacto da crise sobre o país deixa evidente a solidez maior da economia – não foi uma marolinha, claro, mas não houve uma tragédia em termos de atividade econômica e emprego, como se temia. Com reservas de US$ 230 bilhões e sem o risco de solvência fiscal no horizonte, o país atravessou a turbulência sem grandes sobressaltos.

Mesmo na crise, o país continuou a receber um volume considerável de capitais externos para atividades produtivas, interessados num mercado interno em forte expansão e nos setores ligados à produção de commodities. A descoberta do petróleo na camada pré-sal é um trunfo importante do ponto de vista econômico, por mais que o ufanismo de Lula seja exagerado. Vai garantir um fluxo expressivo de recursos para o país.

No cenário externo, o Brasil ganha importância. Você pode odiar a política externa brasileira, mas o país passou a ter de fato mais voz nos fóruns internacionais como fica claro no que ocorre nos encontros do G20. Não há como não ter importância global um país com quase 190 milhões de habitantes, que cresce de 4% a 5% ao ano, é um grande exportador de commodities e de alguns produtos manufaturados sofisticados e está com a economia razoavelmente organizada. Isso explica o prestígio de Lula lá fora, num mundo em que os emergentes realmente ganham peso.

A escolha do Rio para sediar a Olimpíada de 2016 também não é gratuita, e confirma que a imagem do país no exterior realmente melhorou. Há alguns anos, o Brasil não tinha a menor possibilidade de ganhar. A percepção era de que não teria capacidade de organizar e bancar algo complexo e caro como os Jogos Olímpicos. Não estou defendendo a realização da Olimpíada por aqui; há um risco grande de que seja um festival de desperdício de dinheiro público, num país que tem uma educação péssima e sérios problemas de saneamento básico, por exemplo. Mas isso não quer dizer que a Olimpíada não possa ser positiva para o Brasil. Se a aplicação dos recursos for bem fiscalizada e houver um planejamento decente, a escolha do Rio poderá ser um bom negócio. A questão é que a simples decisão do COI deixa claro que o país é visto de outro modo no resto do mundo.

É claro que o país tem milhões de problemas. A educação continua péssima, a saúde pública é muito ruim, a Justiça é uma piada e a segurança nas grandes cidades é um problema grave. A trajetória recente das contas públicas preocupa não porque haja o risco de insolvência, mas porque o governo não para de aumentar os gastos correntes, dando reajustes elevadíssimos para os funcionários públicos e para as aposentadorias. Isso torna mais rígida a política fiscal no futuro, diminuindo a capacidade de investimento do setor público, que já é limitada. A forte valorização do câmbio pode prejudicar os setores que exportam produtos manufaturados, especialmente num cenário em que mercados como os EUA e a América Latina não devem crescer como no período anterior à crise.

Em muitos aspectos, o Brasil evoluiu pouco ou até andou para trás nos últimos anos. Isso não quer dizer, porém, que os avanços que eu mencionei acima não sejam significativos. A situação geral no país melhorou. Acreditar que o Brasil não mudou nada é cegueira. É claro que Lula fatura politicamente essa mudança, como faria quem quer que estivesse no governo. Parte do mérito pelas melhoras é dele, que manteve uma política econômica sensata e ousou na política social, combinação fundamental para as melhoras dos últimos anos. O cenário externo positivo entre 2003 e 2007 ajudou, claro, assim como a herança positiva do governo Fernando Henrique Cardoso em algumas áreas, como o fim da inflação e a privatização em setores como os de telecomunicações. O que mais preocupa atualmente é a expansão de gastos exagerada, que vai atrapalhar a vida do novo governo. As práticas políticas de Lula também não são nada elogiáveis, mas o sistema político brasileiro as explica em parte, embora não as justifique.

No balanço final, o Brasil realmente mudou de divisão. Quem não percebe isso fica horrorizado com a aprovação do governo Lula, querendo trocar de povo. É receita para perder a eleição e ficar magoadinho. E há outro ponto óbvio, mas não menos importante. Quem não compreende a mudança não se dá conta de que um país que cresce mais, com menos desigualdade e que atrai volumes maciços de capital externo tem muito mais facilidade para enfrentar os problemas graves que ainda persistem, como a educação e a saúde de péssima qualidade, qualquer que seja o presidente

Eu mencionei aqui anteriormente os “sempre insuspeitos suecos”* que conferem os prêmios Nobel, mas devo admitir que dar o da Paz para o Obama coloca em suspeita os agora já nem tão sempre insuspeitos suecos*. O cara mal iniciou o mandato, não fez ainda xongas concretamente do que possa ser considerado avanços concretos pela paz e já faturou o seu Nobel? Com toda aquele bafafá no Afeganistão? Pfuiii (na falta de melhor interjeição). Começo a considerar o da Paz como o prêmio Nobel café-com-leite

Bem, vou acrescentar alguns links:

1, 2, 3, 4 e 5

* e mais um link, atestando a minha proverbial ignorância, já que descubro agora que são os noruegueses, e não os suecos, que conferem o prêmio Nobel da Paz:

aqui

Para quem se delicia com a suposta decadência do Império Americano, na sequência da grande crise financeira global, eu recomendo (ou talvez não recomende – sou cada vez mais a favor do auto-engano) uma olhadinha na distribuição de prêmios Nobel. As comendas, outorgadas pelos sempre insuspeitos suecos para os tops da ciência mundial, vão sendo, como de hábito, tragadas em humilhante e esmagadora maioria pelos EUA. Quero essa decadência pra mim.

E confesso: tenho grande complexo pelo fato de o Brasil nunca ter faturado um Nobel. Deve ser por isso que torço compensatoriamente com tanta gana por qualquer brasileiro em certames internacionais de cuspe à distância ou lançamento de anões.

Bem, unzinho de Literatura ou da Paz já aplacava o recalque, mas aqui estou falando mesmo é de ciência